kondratio (kondratio) wrote,
kondratio
kondratio

Categories:

Хронология и история

Если вы обратитесь к современной исторической науке, то вам скажут (и Фоменко верно обратил на это внимание), что хронология – вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов. Однако это лукавство. Даже Википедия дает и альтернативное определение хронологии как: перечень каких-либо событий в их временной последовательности. А вот это уже ближе к истине. И за этим простым определением лежит мощнейшая проблема. Ведь долгое время, вплоть до 18 века, основой исторического знания была именно хронология. Хронология занималась тем что находила исторические события и датировала их. Главной целью историков было узнать о каком-то событии в прошлом, узнать когда это событие было, и зафиксировать все это в виде тех или иных хронологических построений.
Если говорить философским языком, то хронология - это историческая наука о реальности, определение что реально было и когда это было. Хронологи веками собирали наборы исторических событий и согласовывали их в последовательности на временной шкале. Для них важно было определить, что же было в прошлом. Однако начиная с 17, а особенно с 18 века в истории произошел методологический переворот. Хронология приходит в упадок, к ней теряется интерес. Историки же начинают описывать, интерпретировать, анализировать уже существующие на тот момент хронологические данные. Они уже не задаются вопросами что было в прошлом, и было ли оно вообще. Их интересует почему это было, как это было, зачем это было. История из науки определения прошлого превращается в науку описания и реконструирования прошлого. Если типичный древний исторический текст больше похож на хронику или таблицу событий, то в 18 веке это уже повествование (растекание мыслию по древу) или анекдот. Почему так произошло – не ясно.
Известный современный исследователь истории хронологии Скалигера А.Графтон (фоменковцы похоже не в курсе его работ), еще в 70-х годах убедительно показал, что:

  1. В 16 -первой половине 17 веков произошел расцвет хронологии, вылившийся в работы Скалигера и Петавия.

  2. Скалигер и Ко, на самом деле не создавали костяк современной хронологии, как о том вещают фоменковцы. Они безусловно провели выдающуюся работу по обобщению и научному анализу хронологии (насколько была развита наука в 16-17 веках), но их дискуссии касались нюансов. Радикально нового они не вносили. Основная работа по формированию хронологический картины истории была проведена задолго до Скалигера. Когда это было сделано – не известно. Но уже в середине 15 века были изданы работы, которые вмещали в себя все основные характеристики и Скалигеровой, и современной хронологии.

  3. После публикации работы Петавия хронологический дискурс начал быстро деградировать. Несмотря на то, что наука в 17, а тем более в 18 веках рванула вперед - это никак не отразилось на хронологии. Вплоть и до сего дня вершиной хронологической науки являются книги конца 16 – начала 17 века Скалигера и Петавия. Почему так – загадка. Вы знаете об альтернативных хронологиях, сначала И.Ньютона, потом И.Великовского и Морозова-Фоменка, но их официальная историческая наука игнорирует.


Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: искать искажения хронологии у Скалигера – это ложный путь. Хронологическую матрицу создали задолго до Скалигера.
И еще важный момент. Как известно российская конспирология – это калька с конспирологии западной, в первую очередь американской. Но нужно признать, что в сфере альтернативной хронологии все наоборот – Запад копирует и подражает россиянам Морозову и Фоменку, или же иногда еврейскому мигранту из России – Великовскому. Никакой собственной мощной версии хронологии западные альтернативщики так не придумали. Что удивительно.

Я взял на себя труд разобраться с искажением хронологии в период после Рождества Христова. Немало уже публиковал и собрал данных, но их хоть и много, они имеют 2 слабости:

  1. За исключением одного (чего недостаточно) дендрохронологического исследования, у меня нет объективных научных и главное точных данных по искажению.

  2. Остальные мои данные, хоть их и немало, носят косвенный характер.

Соответственно для стройной теории мне не хватает еще одного аргумента. Мне нужно используя данные официальной хронологии и работы по исследованию истории хронологии (именно их, а не тексты альтернатиивщиков) найти явные места вероятной сшивки/удлинения временной линии.
Я этому вопросу посвятил немало сил и почти год времени и хочу сказать, что на данный момент я потерпел неудачу. Проблема оказалась намного сложнее, чем я предполагал до того. Соответственно для исследований мне нужно еще много времени и исследовательского материала. Ниже я обрисую эти проблемы.

Исследуя хронологические тексты я первым делом столкнулся с их очень слабым уровнем исследования. Вообще исторические тексты 14-16 веков, исследованы очень мало и зачастую плохо (тексты 17 века или «11-13» века исследованы на порядок лучше). А в случае хронологии – еще хуже. Нет даже перечня хронологических и исторических работ того времени, а 90% исследований сконцентрировано только на Скалигере. Книги того времени и той эпохи найти очень сложно. В интернете отсканировано лишь небольшая их часть. А переводов почти нет. Так даже Скалигер до сих пор не переведен с латыни. То есть даже не знаешь, что и где искать и с чего начать, не зацикливаясь на Скалигере.
Современные исследователи (я имею ввиду официальную науку) этой темы составляют очень узкую и закрытую касту. Фактически на весь мир это пара десятков человек. Их статьи редки. Их книги очень дороги. Так научная биография Скалигера (800 страниц) которую издали еще в 1994 году стоит на Амазоне 300 баксов, а в библиотеках ее нет. Ее нет даже в каталоге Венской публичной библиотеки. Чтобы скачать некоторые статьи с меня потребовали 200 фунтов и т.д. Кстати фоменковцы прошли мимо этой единственной современной работы по Скалигеру. Да и зачем им, когда все внимание занято придумываем всемирной Тартарии.
Забегая вперед скажу, что насколько у меня сложилось впечатление, современную хронологию сварганили в 14 -начале 15 века вокруг римских пап. Именно в это время была написана современная версия хронологии в виде продолжения хронологии Евсевия Кесарийского, в виде Liber Pontificalis летописи римских пап и в виде создания Новой Эры (которую приписывают 6 веку, но реально это 14 век). Все эти три темы изучены очень плохо, точнее почти не изучены. По Евсевию есть много работ, но они только показали всю запущенность вопроса. Книга на которой базируется все наше знание об истории до 5 века н.э. не дошла до нас в оригинале, а имеет очень много переводов и фрагментов, которые часто разительно отличаются друг от друга. Свести все к чему-то вразумительному так и не получилось. По Liber Pontificalis пока не будут открыты архивы Ватикана (то есть никогда) ясной картины не увидим. По созданию Новой эры («от Рождества Христа» вместо «от начала мира») если почитать честные книги, то пишут, что ничего не ясно, все загадка, но вот наша гипотеза, и дальше излагается гипотеза авторы.

И это касается много чего другого. На поверхности все выглядит красивым и ясным, а когда копнешь – одна неясная муть и сомнительные догадки. Соответственно мне чтобы выстроить свою аргументацию на твердых основаниях приходится исследовать и критиковать официальную хронологию, которая как раз твердого основания не имеет. Это довольно тяжело, и я не уверен, что мне это удастся.
Subscribe

  • (no subject)

    Мой блог зашел в очередной тупик и кризис. Не знаю как буду его дальше вести и буду ли. Если есть у читателей какие-то глубокие вопросы по…

  • (no subject)

    Марк Солонин выдал два ролика касательно "катастрофы Малазийского Боинга" над Даунбассом. Как и обычно он там просто обсасывает официальные…

  • (no subject)

    Самый ненавидимый в мире типаж, это белый гетеросексуальный непривитый мужчина традиционных взглядов. Это понятно. Но обратите внимание, что ничего…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments