Проплаченные грантами подонки вещают об особой эффективности такой системы власти, однако с точки зрения элементарной теории управления, подобные политические системы действуют как лебедь рак и щука. Эти системы в принципе не пригодны для политического управления.
На самом деле так и задумывалось. Когда в 17-18 веке масоны разрабатывали модели управления модерными странами, то предполагалось, что реально управлять модерными странами должен первый, теневой контур власти, в который тогда эти масоны и входили. А чтобы никто не смог отобрать у масонов власть - был построен второй контур который парализует все попытки узурпации.
То есть идея разделения властей и прочая чепуха - это предохранитель от того, чтобы какая-то часть элиты узурпировала власть в своих руках.
Страной правят тайные клубы и ложи, договариваются между собой, а вовне существует публичный контур власти, который никогда не позволит отстранить закулису от реальной власти.
В тех же бантустанах, в которых нет своего первого контура, его роль играет первый контур метрополий. А папуасы пусть хоть до посинения играют в выборы, парламенты или майданы - все равно такая форма государственного устройства не позволит им реально править.
Выходом из ситуации для бантустанов может быть переход к авторитарной диктатуре, которая умножает на ноль разделение властей и тем самым ограничивает всевластие теневого контура извне.
Но эта модель управления имеет слабую сторону и для метрополий. Когда в теневой элите идет глубокий раскол, то второй внешний контур не позволяет его разрешить.
Какой бы Трамп не стал презиком, он все равно не имеет достаточно власти чтобы радикально что-то провернуть. Любое его решение может заблокировать судья или парламент.
Поэтому единственный выход разрешения кризисов модерной двухконтурной модели власти - это либо кровавая революция (не майдан, а что-то типа 1917) либо война (гражданская либо международная).
Вот США и вошли в кризис аналогичных 60-м годам 19 века, когда выход только в войне или кровавом перевороте.
