Когда-то в далекой молодости я ехал возле пшеничного поля и заметил, что оно как-то особо выглядело. Я остановился и увидел что это сортовая пшеница с крупными красивыми колосьями. И я нарвал этих колосьев, связал из них красивый букет-снопик и решил подарить, чтобы произвести впечатление на девушку. Но девушка была хоть и красива, но банальная ТП, и не оценила оригинального подарка. Мол что это за веник, где настоящий букет цветов. Из этого случая я сделал вывод, что цветы девушкам дарить вообще не нужно. Также я задумался - а почему вообще люди дарят девушкам цветы. Я разобрался - это долгая история, которую в качестве паттерна поведения навязала литература 18 века. Дальше я продолжал ставить себе вопросы, один из которых сейчас поставлю и вам.
Задайте себе вопрос. Кто из вас, особенно в период времени, до того как сам начал заниматься сексом, видел вживую половой акт между людьми. Вживую - не по телевизору или не в интернете или не на порнорисунках и не вычитал в эротическом рассказе, и не в учебнике по сексу, и не услышал от товарищей. А вживую от начала и до конца, и не где-то вдалеке, а с близкого расстояния чтобы было видно подробности?
И я вам скажу, что 99% из вас такого никогда не видели.
Тогда как же вы знаете как заниматься сексом, в какой позе это делать, откуда вы знаете, что женщину нужно целовать в шею, ласкать грудь, теребить клитор. Откуда вы вообще знаете что такое клитор и где он находится (ведь его не так просто увидеть)? Откуда женщина знает, что член можно взять в рот?
Все, как вы занимаетесь сексом, почерпнуто вами из мира искусства. Вы трахаетесь тем cпособом, который вам навязали через поп-культуру.
Какой же был секспросвет раньше, когда поп-культура, особенно визуальная почти не существовала? А очень просто. Во-первых дети смотрели как спариваются животные, а во-вторых ввиду большой скученности в жилье, могли ясно своими глазами видеть как папка дерет мамку, или как это делает старший брат со своей женой.
Когда же пришла индустриальная эпоха, уменьшилась скученность, и большие семьи начали мельчать и связь с поколениями разрываться, то узнать как трахаться, стало можно только из СМИ. Нам даже сложно представить как наш прадед трахал прабабку. Мы своих женщин трахаем так, как нам навязала поп-культура.
Я привел этот пример как особо яркий и каждый сам может себя в нем узнать. Большую часть образцов поведения в современном обществе мы узнаем даже не из семьи, а из культуры. Существует целая теория о том, что "творения Шекспира" написаны группой спецов-чернокнижников, чтобы создать матрицу для воспитания британской элиты в нужном направлении.
Сталин называл писателей "инженерами человеческих душ", которые программируют человеческое поведение. Особенно сильно это начал делать синематограф.
Именно из фильмов мы черпаем многие образцы поведения и алгоритмы решения жизненных задач. Популярное кино это программатор нашей жизни.
Сейчас есть много разборов популярных фильмов, которые влияют на нашу жизнь. Я например писал разбор Штирлица.
На новый год смотрят "Иронию судьбы" - вот один из разборов.
Много писано о фильме "Матрица", и особенно его режиссерской задумке. "Матрица" - это на 90% тупая попса, но также заложен и важнейший смысл. Проблема матричной симуляции реальности разбиралась уже много. Тем более что Матрица это уже реальность, и всякий у кого есть хоть немного мозгов, регулярно замечает ее глюки.
Но есть ведь реальность которая идет за Матрицей. А вот о ней пишут мало, и снимают еще меньше. Но это будущее, хотя многое из него проявляется в жизни всех народов и эпох.
Короче - в качестве новогоднего фильма я советую вам посмотреть "Догвиль".
Фон Триер безусловный гений синематографа, но почти во всех его фильмах он хоть и гениально, но манипулирует зрителем, заставляя его переживать его (фон Триера) психические заморочки. Поэтому смотреть его фильмы это еще то мозгоимение. Но "Догвиль" это исключение.
Фильм не только затрагивает важнейшие вопросы, но и снят блестяще, а роль Кидман - вообще одна из лучших женских ролей 21 века. Догвиль это круто снятая пост-Матрица, как бы неожиданно это не звучало, и как бы внешне это не отличалось. Скажу сразу - фильм так толком и не был увиден зрителем, и тем более не понят. А зря.
В интернете есть несколько анализов этого кина, и я советую даже их посмотреть после просмотра самого фильма. Но эти анализы почти не раскрывают его истинный смысл, хоть и иногда указывают направление где его искать.