May 9th, 2021

Смысловой фон библейской антропологии

Еще древними было замечено, что описание шести дней творения тесно связанно с библейской антропологией. То есть Шестоднев выписан так, что начинает нам говорить о человеке еще до самого рассказа о его творении. Есть несколько толкований Шестоднева в этом ключе, изящные, но как по мне слишком аллегорические. Мы же подойдем к Шестодневу более прозаически и утилитарно и попытаемся разузнать оттуда то, что нам нужно для понимания человека.
Начнем с ключевого слова сотворил, «бара» בָּרָא довольно нечасто встречающегося в Библии. В первом понимании этот термин «творить», «творить не из чего-то существующего» («из ничего»). Второй же оттенок – это творить что-то невероятное, грандиозное, чего и близко подобного нет: «И сказал Господь: вот, Я заключаю завет: пред всем народом твоим соделаю בָּרָא чудеса, каких не было по всей земле и ни у каких народов» (Исх 34:10). «Бара» - это творение чего-то большого и сложного, что в себе вмещает целые космосы с их основаниями, законами, первопричинами и жизнью.
В рассказе о творении термин «бара» используется по отношению к четырем сферам творения, то есть Бог творит четыре космоса.
Collapse )

Скляров vs Горожанин

Отделим мух от котлет.
В допотопные времена существовала цивилизация, возникшая как смешение ангелов-стражей и каинитов. Она обладала очень развитой техникой и эзотерикой. Но эта цивилизация была - чистое зло. Кроме отвержения Бога она превратила землю почти что в пустыню. Дошло до каннибализма, все жрали всех.
И Бог ликвидировал ее в потопе.

Однако по ней остались следы. Как следы духовные, в виде различных эзотерических учений, так и следы материальные - результаты действий их технологий.
Исследователи находят немало странных находок в виде изделий или скелетов гигантов, или странных ям, уж больно похожих на громадные карьеры.
Но об этих находках пишут разве что альтернативщики и конспирологи.

А есть немало останков зданий, саркофагов, статуй и других странных построек, о которых кричат безостановочно официальные историки, куда возят экскурсии и о чем снимают фильмы. Нередко же оказывается, что представленные сооружения - банальные новоделы.
Иногда эти новоделы открыто подаются как реставрация/реконструкция, как например те же Золотые ворота в Киеве.
Иногда о том, что объект многие десятилетия постоянно проходит волны реставраций, реконструкций и достроек, хоть и не скрывается но и особо не афишируется. Как например Парфенон в Афинах.
Иногда же такие постоянные реставрации настолько меняют первоначальный облик, что мы уже и не знаем каков он был и был ли вообще. Типичный пример такого новодела - Стоунхендж или готические соборы Европы.
И наконец есть объекты, которые подаются как 100% аутентичные и древние, но на поверку оказывается что из этой античной колонны или статуи торчит арматура.

Салами́н — самый большой и укреплённый из полисов эллинистического Кипра, лежавший на восточном берегу острова, в 6 км к северу от современной Фамагусты. Раскопки на территории древнего Саламина были начаты в XIX веке, а главные археологические объекты были открыты в 1952—1974 годах. В настоящее время руины Саламина — археологический музей под открытым небом.



Одна из самых популярных технологий фальсификаций - это искусственные камни. Самый простой искусственный камень, известный из глубокой древности, это бетон. Ну бетон еще можно визуально отличить, да и то не всегда. Но мало кто знает, что уже со времен Ренессанса вполне успешно существует немало технологий искусственных камней - мрамор, гранит, полудрагоценные камни, которые на глаз отличить невозможно, а определить можно только дорогим химическим анализом.

Вот все знают что Стоунхендж построен из дикого песчаника и голубого камня.
А вот вото с "реставрации" Стоунхенджа середины ХХ века:


Ага. Если можно сварганить это - то почему нельзя сварганить пирамиды?
Спросите зачем все это - думайте сами.


Самая же большая проблема - это отличить настоящие древние шедевры и загадки и новодел. Для этого нужно предпринимать огромные усилия и тратить много денег. Чего конечно никто делать не будет. Вот и остается нам читая то Склярова то Горожанина гадать кто и в каком случае из них прав а кто ошибается.