Если переводить на нормальный язык, это не публичная элита общества, просто говоря - знать.
И именно гражданское общество - знать, то есть наличие знати, значимой общественной элиты, независимой от государства есть один из важнейших признаков развитости страны, так и важнейший признак отличающий метрополию от колонии.
Возьмем яркий пример Италии. В этой стране существует разноплановая, развитая, мощная элита: это масоны, Ватикан, черная аристократия Гиббелинов, Коза ностра, Камора, австрийская аристократия Тироля, иудейские группы и т.д. Эти группировки имеют свои интересы, сотрудничают и конкурируют друг с другом, а результатом этого взаимодействия является государственная политика. Государство это лишь система выработки и применения результирующих векторов как следствия элитных разборок.
В метрополии - государство играет служебную, вспомогательную роль.
В колониях ситуация зеркально отличается. В колониях отсутствует развитая знать и элита вообще. А вакуум власти при слабости элит гражданского общества заполняет государство и его бюрократия. В колониях все правит не элита, а государство. Но государство само по себе никогда не существует, за ним всегда стоит знать. Если туземной знати нет, то ее заменяет знать извне, из метрополии.
Вот человек
salery занимается исследованием знати Российской империи:"Пока можно лишь совершенно определено сказать, что РИ – абсолютно типичный пример «бюрократического» общества: даже по всему периоду чуть не половина всех «генералов» - единственные представители своего рода (в «аристократических» обществах положение зеркальное – там таких 2-3%, тогда как до 30-40% дают роды, составляющие 2% всех родов, а 10% родов дают 60-80% всех высших чинов), а в 1-й и тем более 2-й половине XIX в., естественно, еще больше.
Конечно, число представителей родов среди «генералитета» в большой степени зависит от давности рода (позволившей к XVIII-XIX в. сильно размножиться), но это лишь один фактор; вообще-то о «влиятельности» рода следует судить по доле лиц, достигших высших чинов в общем числе его взрослых мужчин (а по этому показателю могут лидировать не самые многочисленные). Родов, давших по 20 и более «генералов» я насчитал 55 (около десятка – даже 40 и более: 118 кн.Голицыных, 81 Толстой, 63 кн.Долгорукова, 52 Бибикова, 44 кн.Гагарина, по 42 кн.Волконских, Арсеньевых и бар.Корфов, 40 Энгельгардтов), из этих 55 - 9 родов Рюриковичей и Гедиминовичей, 31 относится к русским родам, известным не позже XVI в., 13 остзейских, 1 «поздний» русский (Демидовы) и 1 «поздний» иностранный (Скалоны). Однако такие вместе взятые – «капля в море» (порядка 4%).
Вообще же (за исключением 1-й половины - середины XVIII в.) доля родов, известных на службе до начала XVIII в. относительно невелика: во всяком случае, из около 2 тыс. наиболее видных таких родов лишь 128 дали в РИ по 10 и более «генералов», а более трети лишь по одному или вовсе ни одного (при том, что остальные 1,5 тыс. старых родов не дали ни одного). Более того сотни старых родов не дали в XVIII-XIX вв. даже ни одного лица в «штаб-офицерских» чинах (8-го класса и выше), не поднимаясь на действительной службе выше титулярного советника или капитана, а многие и просто к концу XIX в. не служили, а крестьянствовали на своих небольших наделах"
Четко видно, что значимой аристократии в Российской Империи не существовало. Власть элиты заменяла власть государственной бюрократии, а сама госбюрократия РИ была в подчинении западных метрополий как тайно, через влияние на государство западного масонства, так и явно - через засилье представителей западной знати на государственных должностях.
Российская Империя де-факто всегда была (да и сейчас есть) колониальным вице-королевством.
Кроме того, существует гипотеза, что и так называемая Киевская, Новгородская или Московская "Русь" была аналогичным колониальным образованием.